Big Buck Bunny is the winner of two awards:

En medio de los diferentes y significativos fenómenos naturales registrados en los últimos días, especialistas de todo el mundo buscan respuestas para revelar qué es lo que ocurre con el planeta.
Desde el Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), se difundió un estudio que afirma que la Tierra experimentará, desde este año, una "miniera de hielo" que duraría entre 60 y 80 años, en los cuales la temperatura del planeta podría descender hasta un grado centígrado.
Este fenómeno podría explicar, por ejemplo, las intensas nevadas registradas durante este invierno en Europa y Estados Unidos, como la que sorprendió al mediterráneo español hace dos días.
En tanto, otros especialistas prefieren hablar de la gran "variabilidad climática" que atraviesa el planeta. Según Eduardo Piacentini, director del Departamento de Vigilancia de la Atmósfera y Cambio Global, "todo forma parte de lo mismo, la gran agitación del planeta Tierra".
"El planeta es una conformación de tres grandes unidades: la tierra, los mares y la atmósfera", explica Piacentini en diálogo con lanacion.com. "Pero el planeta es uno solo y los elementos se perturban uno al otro", advierte.
De esta manera, el especialista del Servicio Meteorológico Nacional justifica los 23 movimientos sísmicos registrados en los últimos días, todos en la misma región, así como los agitación de los océanos y tsunamis o las intensas olas de frío y calor alrededor del mundo.
La responsabilidad del hombre. Consultado sobre cuál es la responsabilidad del hombre y su relación con la naturaleza en la aparición de estos fenómenos, Piacentini destaca que "estos fenómenos son propios de la naturaleza. La energía que maneja el planeta en sí mismo no es comparable con la que maneja el hombre. Un ciclón tropical como Katrina, contiene la energía equivalente a cuatro bombas atómicas simultáneas".
"La incidencia de la actividad humana lo que hace es aumentar los efectos sobre la naturaleza, pero la naturaleza tiene fuerza propia" sostiene.
![]() |
![]() |
![]() |
Un hombre cruza la calle en medio del fuerte temporal -Foto:AFP











A pocos días de la ceremonia del Oscar, un repaso por los candidatos más fuertes; quiénes tienen más chances de llevarse la estatuilla dorada y quiénes pueden sorprender este domingo; elegí a tu favorito en cada categoría; por Milagros Amondaray
Foto: Yanina RonconiPor Milagros Amondaray
De la redacción de lanacion.com
mamondaray@lanacion.com.ar
Solo tres días nos separan de la entrega de premios más importante de la cinematografía mundial (mal que les pese a muchos, es así): los siempre criticados pero nunca ignorados Oscar. Como sucede todos los años, en esta 82da. edición también se puede hacer una serie de predicciones. Porque, a pesar de los "números puestos" (Mo´Nique, Christoph Waltz), siempre hay lugar para las sorpresas. Favoritos, rivales y encuestas para que elijas tus candidatos, categoría por categoría. Se acercan los Oscar, palpitalos acá.
Vivir al límite: posiblemente, la mejor película para la Academia Foto: ArchivoLa favorita: Vivir al límite. A esta altura, parece casi imposible que otro film se imponga por sobre el de Kathryn Bigelow. El envión que le dio el apoyo de los BAFTA la pone primera en la lista de candidatas.
La rival: Avatar. El fanatismo por la película revolucionaria en 3D de James Cameron fue decreciendo a medida que pasaron las semanas. Lo único que tiene a su favor es el Globo de Oro y el éxito en taquilla. Pero las críticas a su simpleza narrativa y al alto porcentaje de efectos visuales le juegan en contra, sobre todo teniendo en cuenta a sus competidoras.
La sorpresa: Bastardos sin gloria / Preciosa. Una, porque se llevó el premio del Sindicato de Actores y eso es una buena señal (junto con la reconciliación de la Academia con Tarantino). La otra, porque es la niña mimada de esta edición (como Juno, como Pequeña Miss Sunshine) y tiene el apoyo de Oprah Winfrey, ¡que no es poco!
Encuesta: ¿Qué película cree que ganará el Oscar?
Avatar
Enseñanza de vida
The Blind Side
Bastardos sin gloria
Sector 9
Preciosa
Up
A Serious Man
Amor sin escalas
Vivir al límite
Votar Ver resultados
Sandra Bullock en Un sueño posible Foto: ArchivoLa favorita: Sandra Bullock. Tiene dos cosas a su favor: el tándem La propuesta-Un sueño posible la convirtió en la actriz más rentable y, encima de todo, decidió darle un vuelco a su papel de chica simpática, ahora con mayor densidad dramática pero el mismo carisma de siempre (que, si nos ponemos memoriosos, ya había sucedido en Vidas cruzadas e Infame). El otro punto a su favor es que Un sueño posible está nominada a Mejor Película y eso nunca está de más.
La rival: Meryl Streep. Ya es sabido que la Academia le dio dos estatuillas, pero este parece ser el mejor año para reasegurarle su status de leyenda cinematográfica. Al igual que Bullock, se puso en la piel de un personaje real (algo que a la Academia le encanta), pero Julie and Julia no tiene apoyo en otras categorías, así que hagan las cuentas. Meryl tiene chances, pero Sandra va al frente.
La sorpresa: Carey Mulligan. La clásica "tapada" de cada año es ahora la chica que pasaba inadvertida en el ruidoso clan de hermanas de Orgullo y prejuicio. Su actuación en Enseñanza de vida fue más valorada por los círculos críticos que por los de premios, pero el BAFTA y su meteórico ascenso en las apuestas la convierten en la figura a temer (por Sandra Bullock, claro).
Encuesta: ¿Quién debería ganar Mejor Actriz?
Sandra Bullock - Un sueño posible
Helen Mirren - The Last Station
Carey Mulligan - Enseñanza de vida
Gabourey Sidibe - Preciosa
Meryl Streep - Julie and Julia
Votar Ver resultados
Jeff Bridges en Loco corazón Foto: ArchivoEl favorito: Jeff Bridges. Ya era hora. Luego de una trayectoria impecable tanto en drama (The Contender, por mencionar un solo ejemplo) como en comedia (El gran Lebowski, su papel de culto, ¡cómo olvidar a The Dude!), Bridges es el actor a vencer. El Oscar iría tanto para su papel en Loco corazón como para toda su carrera, tal como sucedió con Kate Winslet en la edición pasada.
El rival: Jeremy Renner. Desde la primera escena en la que aparece en Vivir al límite (esa en la que está con la música al palo y que lo pinta de cuerpo entero), no podés sacarle los ojos de encima. Renner es la fuerza que lleva adelante un film de por sí adrenalínico y con pocos momentos excesivamente dramáticos que fueron bien aprovechados. Gracias a eso, podría ser el Adrien Brody de los Oscar 2010.
La sorpresa: Colin Firth.George Clooney ya ganó, lo mismo Morgan Freeman. Si tenemos que inclinarnos por un actor que, gracias a un papel amado por la crítica y por los BAFTA, podría dar el batacazo, apostamos por Firth, en especial quienes lo seguimos desde la miniserie de Orgullo y prejuicio. ¡Larga vida a Mr. Darcy!
Encuesta: ¿Quién debería ganar Mejor Actor?
Jeff Bridges - Loco corazón
George Clooney - Amor sin escalas
Colin Firth - Solo un hombre
Morgan Freeman - Invictus
Jeremy Renner - En tierra hostil
Votar Ver resultados
14:10|Así lo revela un estudio realizado por un equipo de la London School of Economics´. Asegura que tienen un coeficiente intelectual más bajo y que la regla no es aplicable a las mujeres
"No le da la cabeza", diría más de una mujer despechada por un engaño amoroso. Lo cierto es que un estudio realizado por un equipo de la prestigiosa London School of Economics sostiene que los hombres que son infieles a sus parejas presentan un coeficiente intelectual más bajo que aquellos que no lo hacen y mantienen la monogamia.
El trabajo, cuyas conclusiones fueron publicadas en la revista especializada 'Social Psychology Quarterly', analiza dos grandes bases de datos de Estados Unidos, una sobre salud adolescente y otra de carácter social en las que se midieron diferentes comportamientos y el coeficiente intelectual tanto en edad adulta como en niños.
Tras comparar minuciosamente los resultados de ambos estudios, observaron que las personas que daban importancia a la fidelidad sexual en una relación tenían coeficiente más alto.
Como explicó el autor de este estudio, Satoshi Kanazawa, en declaraciones a la cadena londinense BBC, "los hombres inteligentes son más propensos a valorar la exclusividad sexual", un comportamiento que se considera una señal de la evolución de la especie.
A su juicio, a lo largo de la historia, los hombres siempre fueron "relativamente polígamos", por lo que una relación monogámica supone una "novedad evolutiva", en oposición al hombre primitivo, que era propenso a la promiscuidad.
El autor señala que eso se debe a que las personas más inteligentes serían más abiertas a nuevas ideas y, al mismo tiempo, se cuestionan más los dogmas. De hecho, Kanazawa reconoce que "las personas inteligentes son menos propensas a creer en Dios o a tener puntos de vista conservadores".
Pese a estas conclusiones, el autor del estudio asegura que estos resultados no se pueden aplicar a las mujeres ya que "ellas siempre fueron relativamente monógamas y, por lo tanto, esto no supone una evolución".

Las personas que dan importancia a la fidelidad sexual tienen coeficiente más alto. (Archivo

Lo que me pasa es que no consigo andar por el mundo tirando cosas y cambiándolas por el modelo siguiente sólo porque a alguien se le ocurre agregarle una función o achicarlo un poco. En casa teníamos un mueble con cuatro cajones. El primer cajón era para los manteles y los repasadores, el segundo para los cubiertos y el tercero y el cuarto para todo lo que no fuera mantel ni cubierto. Y guardábamos... ¡Y las pilas! Las pilas de las primeras Spica pasaban del congelador al techo de la casa. Porque no sabíamos bien si había que darles calor o frío para que vivieran un poco más. No nos resignábamos a que se terminara su vida útil, no podíamos creer que algo viviera menos que un jazmín. Las cosas no eran desechables. Eran guardables. Los cajones guardaban pedazos izquierdos de palillos de ropa y el ganchito de metal. Al tiempo albergaban sólo pedazos derechos que esperaban a su otra mitad para convertirse otra vez en un palillo.
No hace tanto con mi mujer lavábamos los pañales de los críos. Los colgábamos en la cuerda junto a otra ropita; los planchábamos, los doblábamos y los preparábamos para que los volvieran a ensuciar. Y ellos, nuestros nenes, apenas crecieron y tuvieron sus propios hijos se encargaron de tirar todo por la borda (incluyendo los pañales). ¡Se entregaron inescrupulosamente a los desechables!
Si, ya lo sé. A nuestra generación siempre le costó tirar. ¡Ni los desechos nos resultaron muy desechables! Y así anduvimos por las calles guardando los mocos en el bolsillo y las grasas en los repasadores. Y nuestras hermanas y novias se las arreglaban como podían con algodones para enfrentar mes a mes su fertilidad.
¡Nooo! Yo no digo que eso era mejor. Lo que digo es que en algún momento me distraje, me caí del mundo y ahora no sé por donde se entra. Lo más probable es que lo de ahora está bien, eso no lo discuto. Lo que pasa es que no consigo cambiar el equipo de música una vez por año, el celular cada tres meses o el monitor de la computadora todas las navidades.
¡Guardo los vasos desechables! ¡Lavo los guantes de látex que eran para usar una sola vez! ¡Apilo como un viejo ridículo las bandejitas de espuma plástica de los pollos! ¡Los cubiertos de plástico conviven con los de acero inoxidable en el cajón de los cubiertos!
Es que vengo de un tiempo en que las cosas se compraban para toda la vida. ¡Es más! ¡Se compraban para la vida de los que venían después! La gente heredaba relojes de pared, juegos de copas, fiambreras de tejido y hasta palanganas y escupideras de loza. Y resulta que en nuestro no tan largo matrimonio, hemos tenido más cocinas que las que había en todo el barrio en mi infancia y hemos cambiado de heladera tres veces.
¡Nos están fastidiando!¡¡Yo los descubrí. Lo hacen adrede!! Todo se rompe, se gasta, se oxida, se quiebra o se consume al poco tiempo para que tengamos que cambiarlo. Nada se repara. Lo obsoleto es de fábrica.
¿Dónde están los zapateros arreglando las medias suelas de las Nike?
¿Alguien ha visto a algún colchonero escardando sommiers casa por casa?
¿Quién arregla los cuchillos eléctricos? ¿El afilador o el electricista?
¿Habrá teflón para los hojalateros o asientos de aviones para los talabarteros?
Todo se tira, todo se desecha y mientras tanto producimos más y más basura. El otro día leí que se produjo más basura en los últimos 40 años que en toda la historia de la humanidad. El que tenga menos de 40 años no va a creer esto: ¡¡Cuando yo era niño por mi casa no pasaba el basurero!!¡¡Lo juro!! ¡Y tengo menos de........... años! Todos los desechos eran orgánicos e iban a parar al gallinero, a los patos o a los conejos (y no estoy hablando del siglo XVII). No existía el plástico ni el nylon. La goma solo la veíamos en las ruedas de los autos y las que no estaban rodando las quemábamos en San Juan. Los pocos desechos que no se comían los animales, servían de abono o se quemaban.
De por ahí vengo yo. Y no es que haya sido mejor. Es que no es fácil para un pobre tipo al que educaron en el 'guarde y guarde que alguna vez puede servir para algo' pasarse al 'compre y tire que ya se viene el modelo nuevo'.
Mi cabeza no resiste tanto. Ahora mis parientes y los hijos de mis amigos no sólo cambian de celular una vez por semana, sino que además cambian el número, la dirección electrónica y hasta la dirección real. Y a mí me prepararon para vivir con el mismo número, la misma mujer, la misma casa y el mismo nombre (y vaya si era un nombre como para cambiarlo)
Me educaron para guardar todo. ¡¡¡Toooodo!!! Lo que servía y lo que no.
Porque algún día las cosas podían volver a servir. Le dábamos crédito a todo.
Si, ya lo sé, tuvimos un gran problema: nunca nos explicaron qué cosas nos podían servir y qué cosas no. Y en el afán de guardar (porque éramos de hacer caso) guardamos hasta el ombligo de nuestro primer hijo, el diente del segundo, las carpetas del jardín de infantes y no sé cómo no guardamos la primera caquita. ¿Cómo quieren que entienda a esa gente que se desprende de su celular a los pocos meses de comprarlo?
¿Será que cuando las cosas se consiguen fácilmente no se valoran y se vuelven desechables con la misma facilidad con que se consiguieron?
¡¡Como guardábamos!! ¡¡Tooooodo lo guardábamos!! ¡Guardábamos las chapitas
de los refrescos! ¡¿Cómo para qué?! Hacíamos limpia calzados para poner delante de la puerta para quitarnos el barro. Dobladas y enganchadas a una piola se convertían en cortinas para los bares. Al terminar las clases le sacábamos el corcho, las martillábamos y las clavábamos en una tablita para hacer los instrumentos para la fiesta de fin de año de la escuela.
¡Tooodo guardábamos!
Las cosas que usábamos: mantillas de faroles, ruleros, ondulines y agujas de primus. Y las cosas que nunca usaríamos. Botones que perdían a sus camisas y carreteles que se quedaban sin hilo se iban amontonando en el tercer y en el cuarto cajón. Partes de lapiceras que algún día podíamos volver a precisar. Tubitos de plástico sin la tinta, tubitos de tinta sin el plástico, capuchones sin la lapicera, lapiceras sin el capuchón.
Encendedores sin gas o encendedores que perdían el resorte. Resortes que perdían a su encendedor. Cuando el mundo se exprimía el cerebro para inventar encendedores que se tiraban al terminar su ciclo, inventábamos la recarga de los encendedores descartables. Y las Gillette -hasta partidas a la mitad- se convertían en sacapuntas por todo el ciclo escolar. Y nuestros cajones guardaban las llavecitas de las latas de sardinas o del corned beef, por las dudas que alguna lata viniera sin su llave.
¡¡Los diarios!! Servían para todo: para hacer plantillas para las botas de goma, para poner en el piso los días de lluvia y por sobre todas las cosas para envolver!!. ¡Las veces que nos enterábamos de algún resultado leyendo el diario pegado al trozo de carne! Y guardábamos el papel plateado de los chocolates y de los cigarros para hacer guías de pinitos de navidad y las páginas del almanaque para hacer cuadros y los cuentagotas de los remedios por si algún medicamento no traía el cuentagotas y los fósforos usados porque podíamos prender una hornalla de la Volcán desde la otra que estaba prendida y las cajas de zapatos que se convirtieron en los primeros álbumes de fotos. Y las cajas de cigarros Richmond se volvían cinturones y posa-mates y los frasquitos de las inyecciones con tapitas de goma se amontonaban vaya a saber con que intención, y los mazos de naipes se reutilizaban aunque faltara alguna, con la inscripción a mano en una sota de espada que decía 'este es un 4 de bastos'.
Yo sé lo que nos pasaba: nos costaba mucho declarar la muerte de nuestros objetos. Así como hoy las nuevas generaciones deciden 'matarlos' apenas aparentan dejar de servir, aquellos tiempos eran de no declarar muerto a nada. Ni a Walt Disney.
Y cuando nos vendieron helados en copitas cuya tapa se convertía en base y nos dijeron: 'Cómase el helado y después tire la copita', nosotros dijimos que sí, pero, ¡ minga que la íbamos a tirar! Las pusimos a vivir en el estante de los vasos y de las copas.
Las latas de arvejas y de duraznos se volvieron macetas y hasta teléfonos. Las primeras botellas de plástico se transformaron en adornos de dudosa belleza. Las hueveras se convirtieron en depósitos de acuarelas, las tapas de bollones en ceniceros, las primeras latas de cerveza en portalápices y los corchos esperaron encontrarse con una botella.
Y me muerdo para no hacer un paralelo entre los valores que se desechan y los que preservábamos. Ah ¡ No lo voy a hacer!
Me muero por decir que hoy no sólo los electrodomésticos son desechables; que también el matrimonio y hasta la amistad es descartable.
Pero no cometeré la imprudencia de comparar objetos con personas.
Me muerdo para no hablar de la identidad que se va perdiendo, de la memoria colectiva que se va tirando, del pasado efímero. No lo voy a hacer.
No voy a mezclar los temas, no voy a decir que a lo perenne lo han vuelto caduco y a lo caduco lo hicieron perenne. No voy a decir que a los ancianos se les declara la muerte apenas empiezan a fallar en sus funciones, que los cónyuges se cambian por modelos más nuevos, que a las personas que les falta alguna función se les discrimina o que valoran más a los lindos, con brillo y glamour. Esto sólo es una crónica que habla de pañales y de celulares. De lo contrario, si mezcláramos las cosas, tendría que plantearme seriamente entregar a la bruja como parte de pago de una señora con menos kilómetros y alguna función nueva.
Pero yo soy lento para transitar este mundo de la reposición y corro el riesgo de que la bruja me gane de mano y sea yo el entregado.
HORA :18:54|
Fija en 16 años la edad mínima para decidir la interrupción de un embarazo de hasta 14 semanas de gestación. Y en 22 si hay riesgo de vida para la madre o graves anomalías en el feto. Fue aprobada por 132 votos a favor y 126 en contra.
Entrará en vigencia dentro de cuatro meses, tras su publicación en el Boletín Oficial. Pero al margen de esa formalidad, España ya puede decir que tiene una ley de aborto. La norma, aprobada hoy por el Parlamento de ese país, fija en 16 años la edad mínima para decidir la interrupción de un embarazo de hasta catorce semanas de gestación.
La llamada Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo quedó aprobada por 132 votos a favor, 126 en contra y una abstención.
De esta manera, la reforma legislativa superó hoy su último trámite parlamentario y entrará en vigencia dentro de cuatro meses, tras su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE).
Desde sus inicios como proyecto de ley, la norma chocó con una oposición frontal de la Iglesia Católica y los partidos conservadores. La nueva ley aprobada primero en el Congreso de los Diputados y ahora en el Senado eliminó la calificación de aborto como delito y lo convirtió en un derecho.
El Partido Socialista salvó en la votación de hoy tres vetos de los grupos conservadores y 88 enmiendas parciales para sacar adelante la ley sin tocar una sola coma del texto salido de la Cámara Baja en diciembre.
En presencia de los ministros de Igualdad, Justicia y Vivienda, Bibiana Aído, Francisco Caamaño y Beatriz Corredor, respectivamente, la senadora y secretaria de Organización del gobernante Partido Socialista (PSOE), Leire Pajín, dijo que la Ley es una "propuesta madurada" que ha llegado al Senado tras dos años de "reflexión y puntos de encuentro".
Pajín aseguró que la base de la iniciativa ha sido, sobre todo, "escuchar" a muchas organizaciones de mujeres, algunas de las cuales estaban presentes en el debate y han aplaudido a la vocera. "Las mujeres que no compartan la norma no harán uso de ella, pero las que quieran hacerlo no podemos ni debemos impedírselo'', dijo Pajín en un intento por bajarle el tono a la polémica generada por la ley.
Mientras tanto, a las puertas del Senado se concentraron varios grupos antiabortistas que entregaron la pasada semana más de un millón de firmas en contra de esta reforma legislativa.
Por el opositor Partido Popular (PP), la senadora Carmen Dueñas acusó al Gobierno de aprobar la nueva Ley con "nocturnidad y alevosía" y de querer "imponer el aborto libre a la sociedad española" porque hasta la decimocuarta semana de gestación "no hay que dar explicación alguna para abortar" y hasta la vigesimosegunda sólo en algunas ocasiones.
"El gobierno quiere acabar con uno de los pilares de la sociedad española como es la familia'', argumentó Dueñas.
La nueva norma establece el aborto libre hasta la semana 14, y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o salud de la mujer o graves anomalías en el feto, siempre que, en este último caso, haya un dictamen emitido por dos médicos especialistas distintos a los que practican la intervención.
La legislación rompe con la tradición católica del país y se acerca más a las normativas del entorno europeo, como la francesa o la alemana. Desde que el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero asumió el poder en el 2004, leyes como la del matrimonio homosexual, la agilización del divorcio y ahora la del aborto han enturbiado la relación entre el Ejecutivo y la jerarquía eclesiástica.
Esta norma sustituye a la actual legislación que databa de 1985, cuando se despenalizó el aborto en casos de violación, graves malformaciones del feto y daño para la salud física y psíquica de la madre en cualquier fase del embarazo si un médico certificaba riesgo físico o mental para la mujer. Esta cláusula era la más utilizada en la mayoría de los más de 100.000 abortos practicados cada año en España.
Además del aborto libre hasta la semana 14, la gran novedad del texto es el artículo que permite la interrupción voluntaria para las menores de edad sin autorización paterna.
Según datos recientes del Ministerio de Sanidad y Política Social, el año pasado 115.812 mujeres -un 3,27 por ciento más que en 2008- se sometieron a una interrupción voluntaria del embarazo en España, de las que 10.221 tenían entre 16 y 18 años.
La Iglesia Católica española pidió que el aborto fuera considerado un delito y dijo hace unos meses que los políticos que votasen a favor de la reforma se convertirían en "pecadores públicos" y no podrían comulgar.
En octubre, una gran manifestación en contra de la ley concentró a decenas de miles de personas en Madrid, demostrando que el aborto sigue siendo un asunto delicado en España, un país en el que, según las encuestas, la mayoría de ciudadanos se declaran católicos.
Se espera que los grupos convocantes de aquella marcha vuelvan a movilizarse en los próximos días en rechazo a la normativa.
CINE LAS 24 HORAS ONLINE
HOY AVATAR CON SOLO HACER CLIK ACA EN MI NUEVO BLOG DE CINE LAS
24 HORAS
haga solo clik aca:
Archivo | ¡Crea tu Blog Ya! Fácil y Gratis